МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N 4а-2237/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу
защитника А., действующей на основании ордера в защиту Б., на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района
"Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу
об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 10.06.2008 постановление мирового судьи судебного
участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008
оставлено без изменения, а жалоба защитника А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник А. просит об
отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 29 района
"Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2008
подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 14.04.2008 в 14 часов 40 минут водитель
Б., управляя автомашиной ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный номер
<...>, следовал в г. Москве по ул. 6-я Радиальная в районе дома N 1 от
ул. Липецкая в сторону ул. Спортивная по полосе проезжей части, предназначенной
для встречного движения, что запрещается ПДД РФ. Своими действиями Б. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об
административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в
нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения,
иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с
нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об
административном правонарушении, составленном в отношении Б., указано, что
движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, он
совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения
нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является
общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит
каких-либо ограничений или запретов движения "по полосе проезжей части,
предназначенной для встречного движения". Такие запреты (либо
необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем)
содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Неуказание этих пунктов Правил дорожного движения в
протоколе об административном правонарушении свидетельствует
об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное
нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к
рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст.
29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие
материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения
недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес
обжалуемое постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при
составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении
дела мировым судьей, не получили должных внимания и
оценки.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от
06.05.2008 и решение судьи Нагатинского районного
суда г. Москвы от 10.06.2008 в отношении Б. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны
законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 06.05.2008 и
решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы
от 10.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. отменить. Производство по делу прекратить по
п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного
правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ